ما الدليل على الادعاء بأن النظام السياسي في روما القديمة كان مختلفًا بدرجة كافية في ظل "مملكة" و "جمهورية" و "إمبراطورية"؟

ما الدليل على الادعاء بأن النظام السياسي في روما القديمة كان مختلفًا بدرجة كافية في ظل

تقليديا ، يتم احتساب المراحل التالية للنظام السياسي لروما القديمة:

  • مملكة
  • جمهورية
  • الإمبراطورية (مقسمة إلى Principate و Dominate)

عادة ما يُنظر إلى "المملكة" على أنها ملكية ، و "الجمهورية" على أنها جمهورية بالمعنى الحديث ، و "الرئيسية" و "المسيطرة" على أنها إما ملكية أو دكتاتورية عسكرية (مع الهيمنة في كثير من الأحيان تعتبر ملكية).

أود أن أشكك في الادعاء بأن النظام السياسي قد تغير بشكل كافٍ في روما القديمة من عصر رومولوس حتى عهد هرقل على الأقل.

فقط بعض الحقائق.

  • كانت الدولة الرومانية تُدعى دائمًا "res publica" في كل من أوقات المملكة وبعد ذلك حتى يتم استخدام اللغة اللاتينية. حتى الكنيسة الكاثوليكية قرون استخدمت هذا المصطلح لاحقًا للإشارة إلى العالم المسيحي. كما تم استخدام المصطلحين "Regnum" و "imperium" على نطاق واسع في ظل الجمهورية ، لاحقًا وقبله.

  • كان ريكس الروماني قاضيًا عامًا منتخبًا. تم اقتراحه من قبل مجلس الشيوخ وانتخب من قبل شعب روما عبر جمعية Curiate لفترة محددة مدتها 6 سنوات (قاموا بتمديد المدة بالحيل القانونية من خلال التبني الرسمي). ثم يجب إصدار قانون خاص لمنحه سلطة الإمبريالية. لم تكن سلطته وراثية وكانت مقيدة من قبل مجلس الشيوخ والمجالس. في إحدى المرات عندما أطلق رومولوس سراح بعض السجناء بإرادته ، أصبح أعضاء مجلس الشيوخ مستائين للغاية.

وبالتالي من الصعب أن نرى كيف أن المملكة الرومانية لم تكن إلى حد ما مثل جمهورية رئاسية حديثة.

  • الحدث المعروف بطرد الملوك كان في الواقع إعادة توزيع الصلاحيات بين القضاة. ظل منصب الملك ذاته (وهو منصب احتفالي الآن) طوال الوقت تحت حكم الجمهورية حتى حكم ثيودوسيوس الذي ألغاه.

وبالتالي ، فمن غير الواضح كيف أن الجمهورية الرومانية لم تكن "ملكية دستورية" مع ملك شرفي على حد سواء في اليابان في العصور الوسطى.

  • في ظل الجمهورية ، أثيرت بعض المناصب الجديدة التي لم تكن أقل قوة من تلك التي في ريكس. هؤلاء هم من المنابر العسكرية والديكتاتوريين. يمكن القول إن الديكتاتور الروماني كان أقوى من ريكس (حتى أنه كان لديه ضعف عدد اللصوص من ريكس).

  • في ظل الجمهورية (وربما في ظل المملكة أيضًا) ، كان لقب "الإمبراطور" يستخدم بشكل متكرر للإشارة إلى القادة العسكريين. على سبيل المثال ، تم إعلان سولا إمبيراتور في عام 86 قبل الميلاد. كان العديد من المتعصبين في نفس الوقت خاضعين للجمهورية ، وتحت المبادئ وتحت الهيمنة.

  • كانت سلطة زعيم الدولة في عهد المدير بسبب مكتب المنبر الشعبي الذي كان يتمتع بحق النقض. أولئك الذين يطلق عليهم الآن "الأباطرة" لديهم في الواقع مجموعات مختلفة من المناصب العامة. تيبيريوس ، على سبيل المثال ، لم يُعلن أبدًا عن إمبراطور.

  • استمر لقب القنصل في فترة الإمبراطورية على الرغم من أن العنوان سقط في مكانة لأنه لم يكن لديه حق النقض على عكس منبر. لا يزال حكم هرقل بدأ من إعلان القنصل (مع والده).

  • في ظل نظام الهيمنة ، تم الافتراض بأنه يجب أن يكون هناك أربعة أباطرة في وقت واحد ، وهي ممارسة غير معتادة بالنسبة للنظام الملكي. استمرت ممارسة العديد من الأباطرة في وقت واحد (على الرغم من أنهم أقارب عادةً) حتى نهاية الإمبراطورية البيزنطية. يتبع هذا التقليد السابق المتمثل في وجود قناصل أو اثنين من المنابر العسكرية في وقت واحد. تم تحديد فترة ولاية الإمبراطور الخاضع للسيطرة نظريًا بـ 8 سنوات.

وبالتالي من الصعب أن نرى كيف أن الهيمنة كما تصورها دقلديانوس كانت أكثر استبدادًا من كونها مبدئية كما تم التأكيد عليه في كثير من الأحيان

  • احتفظ مجلس الشيوخ دائمًا بالسلطة النظرية لانتخاب الأباطرة الجدد والتخلص من الحكام. على سبيل المثال ، تم التخلص من Phocas من قبل مجلس الشيوخ وانتخب هرقل بدلاً من ذلك.

تلخيصًا لما سبق ، يمكن القول أنه خلال الفترة بأكملها من رومولوس إلى هرقل على الأقل

  • لم تكن مناصب القضاة الأعلى وراثية ، على الرغم من شغلها في كثير من الأحيان من قبل الأقارب أو أفراد من نفس العشيرة
  • يمكن انتخاب الحاكم الأعلى والتخلص منه من قبل مجلس الشيوخ
  • كان مصدر القوة من الناحية النظرية ملكًا للشعب ومجلس الشيوخ
  • كان المكتب الأعلى محدد المدة نظريًا مع بعض الحالات الاستثنائية
  • كانت هناك دائمًا احتمالات لاكتساب سلطات دكتاتورية حتى بدون تغيير نظام الدولة السياسي ، وكان هذا في الواقع يحدث غالبًا طوال التاريخ الروماني بأكمله.
  • تعتمد القوة الحقيقية للقائد في الغالب على صفاته الشخصية بدلاً من اسم مكتبه وعصره.

إذن ما هي الأسباب التي تجعلنا نعزو فترات معينة في التاريخ الروماني إلى النظام الملكي والمؤكد للجمهورية؟ ألم يكن النظام السياسي هو نفسه دائمًا مع تغيير أسماء المكاتب فقط؟


كان التغيير الرئيسي من الجمهورية إلى الإمبراطورية هو القرار بالبقاء مدى الحياة كرئيس للدولة أولاً قيصر ثم أغسطس. وهكذا كانت تضع الوظيفة العليا في يد رجل واحد طالما كان ذلك الرجل على قيد الحياة. لم تكن هناك طريقة سلمية لإزالة الإمبراطور في هذه المرحلة ، وبما أنهم سيطروا على الجيش (أو لن يكونوا إمبراطورًا) ، فقد امتلكوا قوة عسكرية على بقية المجتمع.

ربما كان التغيير من مملكة إلى جمهورية أكثر دقة ، لكنه وضع رجلين في السلطة بدلاً من واحد. وبالتالي السماح بتوازن القوى في الأعلى. مرة أخرى ، هذا قطع مع النظام السابق.

بطريقة مماثلة ، يمكنك القول أن الرابع من الخامس من الجمهوريات الفرنسية هي "نفسها": الرئيس ، رؤساء الوزراء ، الوزراء ، البرلمان ، الانتخابات ، اليادة. أو أن رئيس الوزراء الفرنسي والإنجليزي لهما نفس الوظيفة. بشكل عام ، لن تكون مخطئًا جدًا ولكن الشيطان يكمن في التفاصيل. لهذا السبب نشير إلى الإمبراطورية الرومانية والإمبراطورية الرومانية المقدسة والإمبراطورية البيزنطية على أنها حيوانات مختلفة على الرغم من أنهم جميعًا يطلق عليهم اسم "إمبراطوريات" وينحدرون من نفس الجذر.


أعتقد أن الاختلاف الرئيسي في هذه الفترات ليس السلطات الرسمية للمكاتب أو الألقاب المعنية ، ولكن الطبقات الاجتماعية التي لها تأثير في السياسة.

تماشياً مع ذلك أود أن أقول إن إنشاء المحاكم كان نتيجة للصراع بين عامة الشعب والنبلاء. بسبب توسع الإمبراطورية بين 300 و 0 ، وانتشار العبودية وما إلى ذلك ، لم تعد هذه الطبقات الاجتماعية هي التي حددت المجتمع الروماني.


سؤال مثير للاهتمام ولكن الجواب في النهاية هو لا. هناك أيضًا تواصلات مختلفة بين موسكو الروسية وإمبراطورية بطرس والاتحاد السوفيتي وروسيا يلتسين وروسيا بوتين لكنها في الحقيقة ليست كلها نفس الشيء.


شاهد الفيديو: ما المقصود بحفظ الدعوى